写这篇文章，主要想探讨一下民主制度是不是决定政治清廉的主要原因。很多人在校内上高呼民主，目的却只有一个，为了反腐败。人们热衷于拿陈水扁作为案例，认为只要政治民主了，国家总统都可以被绳之以法。这确实没错，但在民主制度下，被绳之以法的往往只有国家总统而已。
这么多年来，我一直在关注全国各地的政治生态。要说哪里最腐败，大家一致公认的，应该有广东潮汕、湖南郴州、安徽阜阳等地，换了几届领导，都难以改变这些地方恶劣的政治生态。而哪里的官场风气较好，政府透明、务实，腐败程度较低呢？我觉得首先应该是苏浙沪（苏州、上海最佳，浙江南部稍逊），此外成都似乎也不错，近几年来发展的思路和成绩都出乎笔者意料之外，特别是经常上电视节目的市长葛红林，让笔者尤为印象深刻。
先说说潮汕吧。很多人以为深圳和广州治安很差，此话不假。但对广东人来说，深圳和广州可以说是天堂，而广东东部的潮汕地区才是真正恐怖的犯罪土壤。在此笔者绝无地域歧视之意，潮汕人在香港可都是很牛X的大人物，但就事论事，汕头、潮州、揭阳三地，确实可以算是“国中之国”。这里的村民都十分排外，官僚系统自成一体，外部的势力可谓针插不进，水泼不进。很多黑社会性质组织在此存在了二十多年，你如果在国道的各个关卡遇到黑道人士持枪收取“过路费”，大可不必惊讶。最不可思议的是，据说当地政府曾多次大规模打黑，但抓进去的人越多，社会治安却越恶劣。有网友说，是因为黑帮分子被抓进去后，打点打点关系，马上就被放出来了。可见政治生态腐败到何种程度！对此不信的同学，可以随便百度一下“潮汕+治安”，一看便知。
再说说苏州。这个地方很多人都抱有好感，因为风景优美，女子婉约。而对研究政治体制的人来说，这里同样是一个值得关注的地方。苏州，包括邻近的无锡、常州，整个苏锡常地区，政治生态可以说是全国最好的，很少有恶性事件发生，很少有腐败官员落马，政府透明度高，官僚气息很淡，官民之间较为和谐，确实是个让人喜欢的地方。很多从苏州出来的官员，中央都会将其派到全国各地的重要岗位，希望其能把苏州的经验搬过来，以改善当地的政治生态。上海、浙江北部同样也是官场风气较好的地方。像上海这样的大都市，官员的规范意识很强，政府的效率、透明度可赶超很多民主国家，就连全国各地频频发生的征地矛盾，在上海基本上都能妥善解决，农民都能得到合适的赔偿金。
同样是TG统治，在相同的制度下，为什么苏浙沪和潮汕的官场风气会相差这么多？一个是全国各地的楷模，另一个却是人人闻之色变的犯罪土壤、腐败天堂。本人思索了半天，分析比较了两者之间的种种相关因素，终于得出了一个能让自己信服的答案。先卖个关子，稍后将予以揭晓。
同样地，请大家再关注一下香港的殖民时期——1843-1997。从香港的政治生态来看，我倾向于将其分为两个时段——1843-1974年，和1974-1997年。1974，正是廉政公署成立的那一年。如果你觉得香港政府一直都是以高效、廉洁而著称的，那对不起，你错得离谱了。如果想知道香港政府，特别是警界，曾经有多么腐败，只需看看刘德华主演的《五亿探长雷洛传》（http://video.baidu.com/v?ct=301989888&rn=20&pn=0&db=0&s=22&word=%CE%E5%D2%DA%CC%BD%B3%A4%C0%D7%C2%E5），或者是王晶导演的《金钱帝国》。但是到了1997年，大陆民众普遍对香港羡慕有加。除了仰慕其丰富的物质条件，同样也钦佩香港政府的素质，很多地级市都把香港的政府作为学习的楷模。究竟是什么导致了这翻天覆地的变化？唯廉政公署耳。要知道，从1843年到1997年，香港的政治体制都没变过，有一定的自由，但丝毫没有民主，可以说是英港总督统治下的威权体制。
再来对比一下东南亚的两个小国——新加坡和菲律宾。前者是强人统治、威权社会，而后者则是全盘学习美国的民主体制。然而，暂且不论其富裕程度，单看政府的效率、清廉度，新加坡就可以甩开菲律宾好几条马路。印度、巴西、墨西哥等很多民主国家，还有俄罗斯这个“半民主国家”，其腐败程度都高于中国（根据“透明国际”组织历年来的全球清廉度排名）。在那些民主的发展中国家，不管两党再怎么轮替，基层官僚的低效、腐败都无法解决，有兴趣的童鞋可以关注一下印度政府的行政效率、贪污情况，还有巴西、墨西哥的警匪勾结。这些问题困扰了印度、南美几十年，政党轮替了好几回，但基层官僚的腐败，从未解决。所以我在本文的第一段写到：“在民主制度下，被绳之以法的往往只有国家总统而已。”总统确实是不敢贪污，而最底层的官僚，却没有几个是手头干净的。
香港从1843到1997年都是专制体制，直到现在也没有开启民主制度。但廉政公署成立前后的政治生态，却有天壤之别。再回到TG统治下的苏浙沪和潮汕地区。同为东部沿海，两地官场差异的根源是什么？是因为媒体的监督吗？未必，苏浙沪的媒体并没有广东那么给力，东方早报的尺度还不及南方周末。是因为开发开放的程度不同吗？并非如此，当汕头被列为四大经济特区时，苏州还没得到任何改革开放政策的垂青。是因为长三角的儒学传统要优于广东地区吗？这个理由有些靠谱，在明清时期，从苏锡常地区出来的进士、举人，占据了全国南北的半壁江山。但山东省同样也是受儒教影响很深的地区，为什么山东的政治生态就非常保守，官僚气息十分浓重呢？笔者的结论是，苏浙沪一带既有儒家思想的文化基因，读书人较多；又有东南沿海的商业传统，对外贸易发达。如果说山东是个“纯官僚社会”，而广东是个“纯金钱帝国”，那么江南地区，特别是苏州，则是融合了两者之长，随之演变出这样一个较为和谐的政治生态。
笔者举这三个看似风马牛不相及的例子，只是想说明，政治清廉与民主制度关系不大。民主的菲律宾要比专制的新加坡腐败得多。在殖民地香港，以及当前大陆这样的威权体制下，决定政府是否清廉的，可能是优良的文化基因（如苏州），也可能是因为中央政府的重视（如1974年的香港）。民主制度下的印度、拉美照样无法避免基层腐败，因为官匪勾结，手无寸铁的记者如果敢于曝光，必将受到生命的威胁。而在专制制度下，只要着力培育与政治文明相适应的文化土壤，或者加强中央集权，建立凌驾于各级政府之上的反腐机构，我们还是有可能塑造出一个较为文明，较为和谐的政治生态。像潮汕这样传统宗族势力非常强盛的地区，就应该派驻薄熙来这样的铁腕政客，由他来建立类似廉政公署性质的反黑、反贪机构，彻底肃整当地的官僚阶层。同时“唱红”，当然不是像重庆那样装模作样地唱红歌，而是注重当地的基础教育，从小就向孩子灌输儒家的一些优秀思想，有教无类，培育出江南这样的文化土壤。一、两代人下来，当地的政治生态才可能彻底改善。如果直接搞民主，我相信，那里不会有任何改变。因为无论哪一派政党上台，都搞不过当地根深蒂固的黑社会势力。印度、拉美的悲剧将在此重演。
之所以写这篇文章，是鼓励大家多多探讨这个问题。我也不是TG的粉丝，我并不反对民主。但有些问题，照搬美式民主确实无法解决。我也知道，新加坡、香港都是弹丸之地，我们13亿人口的帝国恐怕难以借鉴其经验；而文化土壤的培养又谈何容易，没有1、2代人的光阴不可能有任何成效。但群众的智慧是无可限量的，任何真理都是通过充分的交流、激烈的辩论而得出，大家有什么看法，可以畅所欲言。我@了几个比较熟的圈内好友，其他政治圈的同仁也可以尽情拍砖。本人期待各位高人的真知灼见！
没有评论:
发表评论